案例评析:功能性限定在创造性评判中的考量

manbet

2018-09-10

“书名就叫《阿迅》吧,她曾遍体鳞伤,伤口长出的却是翅膀。”朱迅这样说。朱迅还在《阿迅》的后记中交待了该书创作的初衷。“去年,回大学参加校庆,与同窗时隔18年再聚,多人提到:‘现在中国留日学生约10万,在日华人70万,自杀率、犯罪率、抑郁症的发病率比我们在校时要高太多了。我们那时那么苦,现在条件这么好,孩子们怎么了?’……我把自己出国回国的心路历程和盘托出,希望能在某个无助的夜陪伴你,鼓励你,握住你冲动的手。

  原标题:  央视网消息:据台媒报道,国民党副主席曾永权及台湾海基会前董事长林中森,日前申请前往福建厦门,参加于6月8日到11日举行的第十届海峡论坛。台当局移民署联审会22日做出决定,对两人赴陆行程不予许可。  而关于不予许可的理由,更显荒谬。报道称,否决结论是陆委会认为大陆近日不断出现包括军演、军机绕台、多米尼加与台湾断交及台湾参加世界卫生大会受阻等对台缺乏善意的行为,曾永权等人此时赴陆,恐怕有配合陆方宣传嫌疑,所以才打回票。

  十多年前,刘天明一直用这个拨轮转盘为顾客制作糖画(指针指向什么即制作什么)。如今的刘天明没有辜负姥爷的殷切期望,撒糖画这门民间手艺,被刘天明融入现代美术元素后,开始不断走向大型糖雕塑的艺术殿堂。在北京、上海、天津等城市,刘天明曾与他人一起创作过糖观音、糖龙、糖孔雀等大型糖雕,获得了文化部门及艺术界的高度评价。这些年,刘天明也在尝试免费招收一些学徒。但大多数孩子都是抱着好奇心来凑热闹的,没有充分的思想准备,也缺乏吃苦精神。

  1970年2月4日那天,在村大队公社卫生室学习了3年的张同英迎来了人生第一次考试,给同村的本家婶婶接生,当时才20岁的张同英很是害怕和紧张,但经过一个多小时的紧张有序的接生后,一个6斤重的男婴降生了。如今,张同林已年满45岁。他的大女儿也是张同英接生的。

  饭后,李昌女同阿婆聊了起来,在得知老人的悲惨遭遇后,李昌女泪流不止,她决意让老人留下来。尽管自己家中生活并不富足,并且上有老、下有小,李昌女依然果断地做了这个决定,她说,“既然碰上了,我就要管,如果谁都不管,阿婆她会死在外头的”。这样,谢秋乾老人便在李昌女家住了下来。

  为了读书,毛泽东把一切可以利用的时间都用上了。

  “时机成熟,准备出击!”接到办案民警发出的信息指令后,埋伏在外围的官兵进入屋内,将两名贩毒人员卡某和吐某制服,当场缴获毒品冰毒克。

  武汉大学和电子科技大学则选择通过大力推进大类招生、大类培养,满足考生选择心仪专业的愿望。武汉大学本科生院副院长王福称,学生可以在进校1至2年后,根据自己的意愿在大类内的专业中自主分流。电子科技大学招生办主任林鹏告诉记者,今年起在全校范围推广大类招生,不但充分提高专业资源利用效率,让更多学生通过招生大类满足进入心仪专业的愿望,更在一定程度上降低了各专业录取门槛,让考生们更容易得偿所愿。另外,据记者了解,北京理工大学、天津大学、武汉大学等多所知名高校都已开始实行全新的“转出无门槛”校内转专业机制。

以上案例都是属于对比文件和本申请的实际结构不同,但是本申请并没有将实施例中的具体结构限定在权利要求中的情况,那么在考虑采用功能性限定的权利要求相对于对比文件是否具备创造性时,笔者认为可以采用以下几个步骤来进行考量:第一步,首先应当考虑对比文件公开的特征能否实现该功能性限定的特征所要实现的功能。

案例一限定的是“拖把脱水时驱动机构驱动所述的拖把盘和转筒转动,且在离心力作用下转筒内的水被向上甩出”,而对比文件1中的清洗脱水框架(相当于转筒)的整个环侧面包括多个通孔,水是不能被向上甩出的,即对比文件1中是不能实现权利要求1所限定的功能的。

而对于案例二的两组权利要求来说,对比文件1可以实现在通过所述第一门的关闭解除了所述闩锁部件的闩锁的基础上通过所述第二门的关闭经所述闩锁部件使相关部件动作。 第二步,如果对比文件不能实现该功能,还要考虑该功能是不是在对比文件的基础上结合本领域公知常识容易想到的。 例如对于案例一,虽然对比文件1不能实现该上述功能性限定的功能,但是该特征是不是本领域常用的手段呢?笔者经过检索并结合平时的生活常识,发现虽然利用离心力排水的方式是本领域技术人员经常采用的手段,但本领域通常是将拖把置于一个侧壁具有多个通孔的脱水框架中,利用脱水框架的旋转产生的离心力水平将水从通孔中排出来以达到为拖把脱水的目的,目前并没有证据表明利用离心力将水向上甩出来对拖把进行脱水是本领域常规技术手段。 因此,在对比文件1的基础上结合本领域公知常识不容易得到案例一的权利要求请求保护的技术方案。 第三步,如果对比文件能够实现该功能,还应该考虑对比文件公开的特征能否结合其它现有技术得到权利要求请求保护的方案。

对于案例二的第一组权利要求来说,虽然对比文件1公开的特征能够实现权利要求中功能性限定特征要实现的功能,但是权利要求请求保护的是应用在左右对开的门中,而对比文件1公开的是上下对开的门,此时,就要结合对比文件1公开的联锁装置的具体结构来判断本领域技术人员是否容易想到,将其应用到左右对开的门中。

经过分析,如上面所述,只要将联锁装置的安装位置进行简单变换,就可以将其应用到生活中很常见的左右对开的门中,因此,该权利要求相对于对比文件1和本领域公知常识不具备创造性。

对于案例二中的第二组权利要求来说,如果对比文件1中的联锁结构应用到具有隔热壁的自动售货机中,只能采取在分隔壁上开槽的方式来实现,这样会较大地改变隔热壁的结构,而且会破坏其保温性能。 因此,本领域技术人员不容易想到将对比文件1中的联锁结构应用到具有隔热壁的自动售货机中,那么该权利要求相对于现有技术具有创造性。

另外,对于判断相对于现有技术具备新颖性和创造性的权利要求,在实质审查过程中,还应当继续审查其是否得到了说明书的支持,如果其功能是以说明书实施例中记载的特定方式完成的,并且所述技术领域的技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成,则该权利要求不能采用覆盖了上述其他替代方式的功能性限定。

总之,在对包含功能性限定的特征的权利要求进行新颖性和创造性评判时,不仅要合理解释权利要求的保护范围,还要结合本申请的以及对比文件的具体结构以及现有技术实质上能给出的技术启示来综合进行考量。 (常青)(责编:王小艳、王珩)。